विदेशी मुद्रा लेखांकन विसंगति: क्यों वित्तीय नियामकों को जवाबदेही लागू करनी चाहिए

किताब में – यह समय अलग है: आठ शताब्दियों वित्तीय मूर्खताअर्थशास्त्री कारमेन रेनहार्ट और केनेथ रोजॉफ सावधानीपूर्वक दस्तावेज करते हैं कि कैसे वित्तीय संकट, उनके विभिन्न संदर्भों के बावजूद, इतिहास में समान रूप से समान पैटर्न का पालन करते हैं। संप्रभु चूक से लेकर बैंकिंग पतन तक, एक सामान्य धागा उनके माध्यम से चलता है – प्रत्येक पीढ़ी खुद को आश्वस्त करती है कि पिछली गलतियाँ अप्रासंगिक हैं, केवल उन्हें नए आड़ में दोहराने के लिए। यह विश्वास कि “यह समय अलग है” ईंधन लापरवाह वित्तीय व्यवहार, कमजोर शासन, और नियामक शालीनता को ईंधन देता है, जिससे संकट पैदा होता है, जो कि, पूरी तरह से अनुमानित है। भारत का वित्तीय क्षेत्र कोई अपवाद नहीं है।

आरबीआई की निजी और राज्य के स्वामित्व वाले बैंकों के विदेशी मुद्रा हेज पदों, विदेशी उधार, और जमा-लिंक किए गए एक्सपोज़र की जांच, यदि मीडिया रिपोर्ट सटीक हैं, तो एक स्वागत योग्य कदम है। यदि समीक्षा संस्थानों में समान विसंगतियों को उजागर करती है, तो बाहरी ऑडिट का पालन कर सकते हैं, लेकिन यदि बैंक जोखिम विवेक पर अल्पकालिक लाभप्रदता को प्राथमिकता देते हैं तो वे बहुत कम उद्देश्य की सेवा करेंगे। सभी परिष्कृत मॉडलों और समितियों के लिए, इस परिमाण के मिसकैलेपन इस बारे में चिंता करते हैं कि क्या भारतीय बैंकों के पास हर चरण में नियामक हस्तक्षेप के बिना जटिल वित्तीय साधनों का प्रबंधन करने के लिए संस्थागत अनुशासन है।
गहरा मुद्दा, हालांकि, नियामक ढांचा है। भारत में, वित्तीय विनियमन अक्सर पूर्व-शासन प्रवर्तन के बजाय पोस्ट-फैक्टो जांच और दंड पर ध्यान केंद्रित करता है। यहां तक ​​कि जब गंभीर शासन गोद में होता है, तो नियामक दंड अपर्याप्त रूप से अपर्याप्त रहते हैं। वैश्विक वित्तीय केंद्रों में, शासन विफलताओं और जोखिम मिसकॉल के लिए जुर्माना सैकड़ों करोड़ों या यहां तक ​​कि अरबों डॉलर में चलते हैं, जिससे संस्थानों के लिए लापरवाह दांव लेने के लिए एक वास्तविक आर्थिक विघटनकारी पैदा होता है। भारत में, दंड अक्सर इतने पैलेट्री होते हैं कि वे कानूनी फीस से भी कम राशि देते हैं जो एक फर्म बहुत ही अनुपालन परिपत्र पर नियामक मार्गदर्शन की तलाश में है जो इसे दंडित करता है।

यदि नियामक अगले प्रमुख संकट को रोकने के बारे में गंभीर हैं, तो प्रवर्तन को केवल गलत काम करने से जोखिम-ग्रस्त व्यवहार को सक्रिय करने के लिए गलत तरीके से दस्तावेज करने से स्थानांतरित करना होगा। इसके लिए बोर्ड स्तर पर मजबूत शासन की जवाबदेही की आवश्यकता होती है, जहां प्रमुख वित्तीय मिसकॉल या नियामक लैप्स की रिपोर्ट करने वाले बैंकों को केवल जुर्माना से अधिक का सामना करना चाहिए। जोखिम और ऑडिट समितियों में अनिवार्य संक्रमण सहित बोर्ड-स्तरीय परिणाम होने चाहिए, और गंभीर मामलों में, संबंधित परिचालन नेता को वित्तीय क्षेत्र से एक साल के शीतलन अवधि तक पद छोड़ने की आवश्यकता होनी चाहिए।

नियामक तनाव परीक्षणों को भी नियमित रूप से अनुपालन अभ्यास से परे विकसित होना चाहिए, जो कि संकटों में सर्पिल होने से पहले जोखिम भरी वित्तीय प्रथाओं को रोकने की शक्ति के साथ वास्तविक, अनिर्धारित हस्तक्षेपों में होता है। इसके अतिरिक्त, नियामक जुर्माना एक वास्तविक आर्थिक विघटनकारी बनाने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण होना चाहिए, यह सुनिश्चित करना कि नियामक निरीक्षण केवल एक नौकरशाही बाधा नहीं है, बल्कि लापरवाह वित्तीय निर्णयों पर एक सच्ची जांच है।

अल्पकालिक भारतीय बैंकिंग शासन में एक निरंतर, प्रणालीगत मुद्दा बना हुआ है, व्यापार नेताओं के साथ अक्सर “QSQT- क्वार्टर एसई क्वार्टर टेक” मानसिकता पर काम करते हैं, जो दीर्घकालिक संस्थागत लचीलापन पर तत्काल लाभप्रदता और नियामक प्रकाशिकी को प्राथमिकता देते हैं। जोखिम निरीक्षण, उत्तराधिकार योजना, और रणनीतिक दूरदर्शिता तिमाही आय, बाजार की भावना और समीचीन निर्णय लेने के लिए एक बैकसीट लेती है।

अल्पकालिक लाभ पर निर्धारण न केवल वित्तीय मिसकॉल्स के लिए भेद्यता बढ़ाता है, बल्कि गहरे संरचनात्मक जोखिमों पर प्रबंधन को चुनौती देने के लिए बोर्ड की क्षमता को भी मिटा देता है। निरंतर स्थिरता की संस्कृति को बढ़ावा देने के बजाय, कई बोर्ड एक प्रतिक्रियाशील मोड में काम करते हैं – केवल तभी जब उन्हें पूर्वनिर्मित करने के बजाय सतह को संकट में डालते हैं।

भारतीय बैंकिंग में एक और आवर्ती पैटर्न सेवानिवृत्ति की उम्र से परे सीईओ कार्यकाल एक्सटेंशन के लिए अविश्वसनीय धक्का है। जब एक बैंक का बोर्ड अपने नेता के कार्यकाल को लम्बा करना चाहता है, तो यह उत्तराधिकार योजना में विफलता का एक मौन प्रवेश है। यह अस्थिर है कि 140 करोड़ लोगों के देश में-वैश्विक संस्थानों के लिए विश्व स्तरीय अधिकारियों के उत्पादन के लिए अक्सर सराहना की गई थी-देश के बैंकों के लिए उपयुक्त उत्तराधिकारियों की भी पहचान करने के लिए बोर्ड संघर्ष करते हैं।

नियामक, नेतृत्व संक्रमणों को लागू करने के बजाय, अक्सर इस तरह के एक्सटेंशन को मंजूरी देकर खेलते हैं। क्या यह इकाई प्रमोटर की सद्भावना या सीईओ की कथित प्रतिभा और प्रभाव है जो नेतृत्व नवीनीकरण के लिए नियामक अपेक्षाओं को दूर करता है? संक्रमण शक्ति की अनिच्छा न केवल संस्थागत निरंतरता को कम करती है, बल्कि निर्णय लेने को भी इस तरह से केंद्रित करती है जो कॉर्पोरेट प्रशासन के सिद्धांतों का खंडन करती है।

वित्तीय इकाई बोर्डों पर बढ़ते नियामक बोझ ने आगे बढ़ते हैं शासन की अक्षमताएं। बोर्ड के सदस्य अनुपालन दायित्वों को पूरा करने में समय की एक अयोग्य राशि खर्च करते हैं, जोखिम रणनीति, उत्तराधिकार, या दीर्घकालिक लचीलापन पर महत्वपूर्ण विचार-विमर्श के लिए बहुत कम जगह छोड़ते हैं। नियामक निरीक्षण आवश्यक है, फिर भी निरंतर अनुपालन के परिचालन तनाव ने मौलिक व्यावसायिक जोखिमों की जांच करने के लिए कम बैंडविड्थ के साथ बोर्डों को छोड़ दिया। विरोधाभास स्पष्ट है – वित्तीय संस्थानों को सुरक्षित रखने के लिए विनियमन, व्यवहार में, प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं के साथ बोर्डों पर भारी पड़ने से शासन की प्रभावशीलता को कम कर सकते हैं।

इस मुद्दे को कंपाउंड करना बोर्ड की बैठकों के लिए आवंटित समय की सरासर अपर्याप्तता है। उचित पैमाने की एक वित्तीय संस्था को विभिन्न बोर्ड समितियों का संचालन करने के लिए प्रति तिमाही कम से कम दो दिन की आवश्यकता होती है और इस तरह की जिम्मेदारियों की मांग के साथ मुख्य बोर्ड बैठक होती है। फिर भी, अधिकांश संस्थान इन महत्वपूर्ण बैठकों के माध्यम से भागते हैं, जो अक्सर प्रभावशाली बोर्ड के सदस्यों की दो आने वाली/ निवर्तमान उड़ानों के बीच कुछ उपलब्ध घंटों में निचोड़ा जाता है। शासन, कई मामलों में, ओवरसाइट और रणनीतिक मार्गदर्शन के एक मजबूत तंत्र के बजाय एक प्रक्रियात्मक चेकपॉइंट में कम हो गया है।

बोर्ड के सदस्य, हालांकि, यह तर्क देंगे कि वर्तमान बैठने की फीस उस समय को प्रतिबिंबित नहीं करती है जो उन्हें निवेश करने की अपेक्षा की जाती है, विशेषज्ञता की गहराई जो वे लाते हैं, या जोखिमों के पैमाने के लिए वे जवाबदेह हैं। यह एक उचित विवाद है। लेकिन बैठे फीस को नियंत्रित करने वाले कॉर्पोरेट कानूनों में कौन संशोधन करेगा? यदि वित्तीय क्षेत्र को उम्मीद है कि उसके बोर्ड के सदस्य अधिक जवाबदेही लेने की उम्मीद करते हैं, तो मुआवजे की संरचना को फिर से देखा जाना चाहिए। जिम्मेदारी के लिए प्रोत्साहन को संरेखित किए बिना, शासन की कमी बनी रहेगी, और वित्तीय संस्थानों की रक्षा करने के लिए आरोपित बहुत ही व्यक्ति अपनी भूमिकाओं को उस टुकड़ी के साथ जारी रखेंगे जो वर्तमान प्रणाली अनजाने में प्रोत्साहित करती है।

भारत की वित्तीय प्रणाली एक संकट से दूसरे संकट में नहीं जा सकती। नियामकों को सक्रिय प्रवर्तन के लिए पूर्वव्यापी क्षति नियंत्रण से आगे बढ़ना चाहिए, यह सुनिश्चित करना कि शासन जवाबदेही के बारे में है, न कि केवल अनुपालन के बारे में। इसका मतलब है कि तेज दंड, मजबूत बोर्ड जवाबदेही, और एक नियामक ढांचा जो लापरवाह जोखिम लेने को रोकता है। इन बदलावों के बिना, प्रणालीगत दरारें बनी रहेंगी – और अगला संकट केवल समय की बात होगी।

– लेखक, डॉ। श्रीनाथ श्रीधरन (@SSMUMBAI), कॉर्पोरेट बोर्डों पर एक कॉर्पोरेट सलाहकार और स्वतंत्र निदेशक हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं।

उनके पिछले लेख पढ़ें यहाँ