न्याय से कोई छुट्टी नहीं: NCDRC को साल भर सुलभ क्यों रहना चाहिए

जबकि आराम, समता और भविष्यवाणी के बारे में बार द्वारा उठाए गए चिंताओं को योग्यता के बिना नहीं है, इस मुद्दे को वैधानिक जनादेश, सार्वजनिक हित और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के मूलभूत लोकाचार के लेंस के माध्यम से फ्रेम करना अनिवार्य है।

बहस को तैयार करना: कानूनी संरचना और सार्वजनिक हित
आइए हम कानूनी रूपरेखा के साथ ही शुरू करें। उपभोक्ता संरक्षण (उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग) के नियम 3, 2020, स्पष्ट रूप से बताता है कि NCDRC के कार्य दिवस और कार्यालय समय केंद्र सरकार के साथ संरेखित करेंगे। नियम 5 आयोग के राष्ट्रपति में निहित करके “जैसा कि और जब यह आवश्यक हो सकता है” के रूप में निहित होकर इसका पूरक है।

ये प्रावधान संघर्ष में नहीं हैं; बल्कि, वे सामंजस्यपूर्ण हैं। जबकि नियम 5 शेड्यूलिंग सुनवाई में लचीलेपन की अनुमति देता है, नियम 3 यह सुनिश्चित करता है कि संस्थान औपचारिक रूप से चालू रहे। संक्षेप में, राष्ट्रपति यह निर्धारित कर सकते हैं कि बेंच कब बैठते हैं, लेकिन यह नहीं कि क्या आयोग एक पूरे के रूप में केंद्र सरकार-अनिवार्य कार्य कार्यक्रम का अवलोकन करता है। इस प्रकार, एक कंबल संस्थागत अवकाश – पारंपरिक अदालत के टूटने के लिए – शासी नियमों के तहत परिकल्पना नहीं की गई है।

विशेष रूप से, वर्तमान याचिका में नियम 3 के लिए कोई संवैधानिक चुनौती नहीं थी। उच्च न्यायालय ने, जबकि बार की चिंताओं के प्रति सहानुभूति रखते हुए, इस वैधानिक प्रावधान को खत्म करने वाली कोई दिशा जारी नहीं की। इसके बजाय, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया कि जबकि राष्ट्रपति को बेंच बैठने का निर्धारण करने में स्वायत्तता है, इस तरह के शेड्यूलिंग को केंद्र सरकार के कैलेंडर की सीमा के भीतर होना चाहिए। इससे किसी भी विचलन को नियमों में संशोधन की आवश्यकता होगी, न्यायिक आदेश नहीं।

अगला, न्यायिक स्वतंत्रता के सिद्धांत को गलत तरीके से लागू किया गया है, भले ही छुट्टियों को बहाल करने के लिए बहस करने के लिए। जबकि सहायक स्वायत्तता को सुरक्षित रखा जाना चाहिए, NCDRC जैसे उपभोक्ता आयोग वैधानिक न्यायाधिकरण हैं जो एक कार्यकारी-डिज़ाइन किए गए ढांचे के भीतर काम करते हैं।

उनके कामकाज -जिसमें स्टाफिंग, बुनियादी ढांचा, सेवा की स्थिति और प्रशासनिक प्रोटोकॉल शामिल हैं – केंद्र सरकार द्वारा शासित है। महत्वपूर्ण रूप से, उनकी स्वतंत्रता निर्णय लेने में निहित है, न कि कैलेंडर नीतियों की संस्थागत स्व-शासन। न्यायिक स्वतंत्रता के साथ अवकाश शेड्यूलिंग की बराबरी करना एक खिंचाव है जो सिद्धांत के वास्तविक सार को पतला करता है।

अधिक महत्वपूर्ण रूप से, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 का बहुत लोकाचार दांव पर है। यह कानून आम उपभोक्ताओं के लिए न्याय के लिए तेज, सस्ती और बाधा-मुक्त पहुंच सुनिश्चित करने के लिए एक कल्याणकारी उपाय के रूप में लागू किया गया था। बढ़ते पेंडेंसी के साथ, कंबल की छुट्टियों को बहाल करने से सीधे इस लक्ष्य को कम कर दिया जाएगा।

निष्पक्षता के साथ संतुलन दक्षता: सार्वजनिक उम्मीदें और संस्थागत कर्तव्य

दक्षता और गति प्रशासनिक विलासिता नहीं हैं – वे वैधानिक अनिवार्यता हैं। उपभोक्ता जो दोषपूर्ण सेवाओं से लेकर धोखाधड़ी प्रथाओं तक के मुद्दों के लिए न्याय चाहते हैं, वे इंतजार करने के लिए नहीं बनाए जा सकते, जबकि संस्थानों को लंबे समय तक बंद कर दिया जाता है। NCDRC के दृष्टिकोण को इस तात्कालिकता के साथ संरेखित किया जाना चाहिए।

यह बिल्ली, एनसीएलएटी, या एनजीटी जैसे अन्य ट्रिब्यूनल के साथ गलत तुलना को संबोधित करने के लायक है। ये निकाय मुख्य रूप से आला से निपटते हैं, अक्सर संस्था-सामना करने वाले विवाद। NCDRC, इसके विपरीत, अंत-उपभोक्ता का सामना कर रहा है और भारत के सबसे विविध सामाजिक-आर्थिक स्तर के साथ बातचीत करता है। उपभोक्ता मुकदमेबाजी में दांव केवल कानूनी नहीं हैं – वे गहराई से व्यक्तिगत और आर्थिक हैं।

एक पेंशनभोगी जो चिकित्सा खर्चों की वापसी की मांग करता है, एक किसान ने एक कृषि-इनपुट डीलर द्वारा धोखा दिया, या एक छात्र से इनकार किया गया शुल्क प्रतिपूर्ति को संस्थागत डाउनटाइम को समझने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। न्याय को न केवल किया जाना चाहिए – इसे लगातार सुलभ देखा जाना चाहिए।

सार्वजनिक धारणा का मुद्दा भी है। न्यायपालिका, विशेष रूप से उच्च न्यायालयों की, लंबे समय से विस्तारित गर्मियों के ब्रेक के लिए आलोचना की गई है जो काम करने वाले नागरिकों की अपेक्षाओं के साथ सिंक से बाहर लगती हैं। उपभोक्ता आयोगों में समान अवकाश ब्लॉकों का परिचय केवल सामाजिक लय से अछूता कानूनी संस्थानों के बारे में सार्वजनिक संदेह को गहरा करेगा।

ऐसे समय में जब हर सार्वजनिक संस्थान की पारदर्शिता, जवाबदेही और गति की मांग की जाती है, कंबल अवकाश नीतियों में लौटने से उपभोक्ता मंचों की छवि को उत्तरदायी और लोगों-केंद्रित निवारण तंत्र के रूप में धूमिल हो सकता है।

इसके अलावा, औपचारिक छुट्टियों की अनुपस्थिति आराम और पुनरावृत्ति को रोकती नहीं है। न्यायाधीश और सदस्य अभी भी अपने व्यक्तिगत अवकाश को डगमगा सकते हैं। अधिवक्ता, भी, अपने कार्यक्रम की योजना बनाने के लिए पूर्ण स्वतंत्रता को बनाए रखते हैं, विशेष रूप से यह देखते हुए कि उपभोक्ता प्रतिनिधित्व अनिवार्य नहीं है और प्रक्रियात्मक लचीलेपन के साथ संचालित होता है। जिस चीज से बचा जा रहा है वह एक समन्वित संस्थागत शटडाउन है – व्यक्तिगत भलाई नहीं।

अंत में, जबकि उच्च न्यायालय ने उपभोक्ता मामलों के विभाग से बार के प्रतिनिधित्व पर विचार करने का आग्रह किया है, इसने छुट्टियों की बहाली को अनिवार्य नहीं किया है। यह कार्यकारी नीति का मामला है। और ठीक है। उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, डिजाइन द्वारा, सरकार के अक्षांश को संरचना न्यायाधिकरणों को इस तरह से प्रदान करता है जो उपभोक्ता पहुंच को अधिकतम करता है और देरी को कम करता है। छुट्टियों को फिर से स्थापित करने से सरकार का इनकार करना, इसलिए, उदासीनता का कार्य नहीं है – यह लोक कल्याण के लिए इसकी वैधानिक प्रतिबद्धता का प्रतिबिंब है।

अंत में, जबकि बार की चिंताओं का सम्मान किया जाना चाहिए और आंतरिक तंत्रों के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए जैसे कि कंपित सिटिंग और तर्कसंगत कैसलोएड्स, उपभोक्ता न्याय के व्यापक जनादेश से समझौता नहीं किया जाना चाहिए। वर्तमान मॉडल, हालांकि मांग कर रहा है, अधिनियम के उद्देश्यों के साथ संरेखित है। संस्थागत छुट्टियों को फिर से प्रस्तुत करना, वैधानिक या संवैधानिक आधारों को मजबूर करने की अनुपस्थिति में, लाखों लोगों को गलत संदेश भेजने वाले जोखिम जो समय पर निवारण के लिए उपभोक्ता आयोगों पर भरोसा करते हैं।

न्याय देरी से न्याय से इनकार किया गया है – और न्याय निलंबित अभी भी बदतर है।

– लेखक, डॉ। सुशीला, नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी दिल्ली में कानून के प्रोफेसर हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं