सुप्रीम कोर्ट के जेएसडब्ल्यू स्टील-बीपीएसएल आईबीसी निर्णय: ऑपरेशन सफल, रोगी मृत

2017 में भारत में रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया (आरबीआई) ने भारत में बारह सबसे बड़े डिफॉल्टर्स का नाम दिया, जिसे ‘डर्टी डोजेन’ के रूप में जाना जाता है, जिनमें से एक के साथ भूषण पावर एंड स्टील लिमिटेड (बीपीएसएल) है ₹बैंकों और वित्तीय संस्थानों को 47,000 करोड़ बकाया ऋण और ₹सरकारी बकाया, विक्रेताओं और सेवा प्रदाताओं के प्रति 621 करोड़ बकाया बकाया राशि। इसकी इनसॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन प्रक्रिया 2017 में शुरू हुई, जिसके कारण कंपनी के अधिग्रहण और पुनरुद्धार के लिए संकल्प योजनाएं टाटा स्टील, लिबर्टी हाउस और जेएसडब्ल्यू स्टील द्वारा प्रस्तुत की गईं।

BPSL के लेनदारों (COC) की समिति ने अगस्त 2018 में JSW द्वारा प्रस्तुत योजना को मंजूरी दी, जो कि सितंबर 2019 में राष्ट्रीय कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) द्वारा अनुमोदित किया गया था। हालांकि, विभिन्न कारणों के लिए योजना के कार्यान्वयन में देरी हुई, जिसमें NCLT और NCLAT द्वारा योजना का संशोधन और अपील की पेंडेंसी शामिल थी। सुरंग के अंत में प्रकाश था, हालांकि, जैसा कि योजना को जेएसडब्ल्यू द्वारा लागू किया गया था और सभी वित्तीय और परिचालन लेनदारों के भुगतान के बारे में योजना के तहत भुगतान किया गया था ₹2021 में 19,350 करोड़।

BPSL के संकल्प को तत्कालीन-कुशल दिवालियापन और दिवालियापन कानून की सफलता की कहानी के रूप में देखा गया था। कंपनी को सफलतापूर्वक पुनर्जीवित किया गया था, जिसे हार्ड नंबरों द्वारा प्रदर्शित किया जाता है। FY2019-20 में, BPSL की बिक्री के बारे में था ₹कर होने के बाद नुकसान के साथ 66 करोड़ ₹

8 करोड़।
31 मार्च, 2024 को समाप्त होने वाले वर्ष के लिए कंपनी की नवीनतम उपलब्ध वित्तीय रिपोर्टों के अनुसार, बीपीएसएल ने अर्जित किया है ₹670 करोड़ मुनाफे में (कर के बाद) परिचालन राजस्व के साथ ₹21,000 करोड़ और ₹24,000 करोड़ मूल्य की संपत्ति।

यह किसी भी यार्डस्टिक द्वारा एक सफलता थी-एक कहानी जिसे दो-न्यायाधीश सुप्रीम कोर्ट द्वारा अचानक और अचानक अंत तक लाया गया है, जिसने 2 अप्रैल, 2025 को बीपीएसएल के लिए प्रस्ताव योजना को खारिज कर दिया, और संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग किया ताकि यह निर्देश दिया जा सके कि कंपनी तुरंत तरल हो जाए।

निर्णय प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के आधार पर पारित किया गया था, योजना के कार्यान्वयन में देरी, दिवालियापन और दिवालियापन संहिता (IBC) की धारा 29A के तहत JSW की संभावित अयोग्यता और COC की विफलता इसके वाणिज्यिक ज्ञान का प्रयोग करने में। इस स्तर पर यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सुप्रीम कोर्ट अपील कुछ ऑपरेशनल लेनदारों और बीपीएसएल के पूर्व-प्रमोटर द्वारा 2020-21 में दायर की गई थी, लेकिन योजना के कार्यान्वयन पर कोई अंतरिम प्रवास नहीं था।

वास्तव में, अदालत ने JSW को 2021 में योजना को लागू करने का निर्देश दिया था, अपील के परिणाम के अधीन, और COC ने अदालत में एक बयान दिया था कि यह JSW से प्राप्त सभी धन को वापस कर देगा यदि अपील की अनुमति दी गई थी। ऐसी परिस्थितियों में, इसमें शामिल दांव के प्रकाश में अपील की अपील तय करना अदालत में अवलंबी था। 5 साल के बाद योजना को खारिज करना, कोई अंतरिम प्रवास के बावजूद पूर्ण आश्चर्य के रूप में नहीं आया है।

IBC का प्राथमिक उद्देश्य अपने लेनदारों के लिए मूल्य के अधिकतमकरण के साथ एक कॉर्पोरेट देनदार का पुनरुद्धार है और परिसमापन केवल एक अंतिम उपाय के रूप में देखा जाता है। इस अंत की ओर, सुप्रीम कोर्ट ने पहले अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग किया है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आईबीसी के तहत सख्त और जटिल इन्सॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन शासन को इस तरह से ढाला जाता है जो देनदार कंपनियों के पुनरुद्धार और संकल्प को प्राप्त करने में मदद करता है।

एस्सार स्टील के मामले में, अदालत एस्सार स्टील के संकल्प और पुनरुद्धार को सक्षम करने के लिए इस तरह की अयोग्यता के लिए अग्रणी परिस्थितियों को हल करने के लिए अयोग्य संकल्प आवेदकों को अनुमति देने की सीमा तक गई। एक अन्य मामले में, अदालत ने संकल्प आवेदकों के अयोग्य होने के बावजूद एक योजना में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया क्योंकि आवेदकों ने पहले से ही धन का संक्रमण किया था और योजना कार्यान्वयन के अधीन थी।

इसलिए, इस बात की मिसाल है कि अदालत बीपीएसएल मामले में एक कंपनी की रक्षा के लिए पीछा कर सकती थी जो पहले से ही पुनर्जीवित हो चुकी है और जो अब एक लाभदायक चिंता का विषय है। अदालत ने जेएसडब्ल्यू और सीओसी पर सख्ती और दंड भी लगा सकते थे और यह सुनिश्चित करने के लिए दिशा -निर्देश पारित कर सकते थे कि भविष्य के इन्सॉल्वेंसी रिज़ॉल्यूशन में इस तरह के लैप्स नहीं हुए।

प्रक्रियात्मक अनियमितताओं के संबंध में, किसी को लगता है कि उस प्रक्रिया को न्याय के हैंडमेडन होने के नाते, को मूल कानून के रूप में नहीं माना जाना चाहिए था। यहां तक ​​कि अगर अनुपालन में लैप्स थे, तो अदालत पर्याप्त अनुपालन के सिद्धांत पर भरोसा कर सकती थी।

2022 के एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जहां एक प्रक्रियात्मक आवश्यकता का सख्ती से पालन नहीं किया जाता है, फिर भी आवश्यकता को पूरा करने वाले आवश्यक उद्देश्य को पूरा किया जाता है, फिर भी प्रश्न में कार्रवाई को मान्य नहीं माना जा सकता है। इस प्रकार, सीओसी की विफलता स्पष्ट रूप से इस पर मतदान करने से पहले योजना की व्यवहार्यता और व्यवहार्यता पर चर्चा करने में सामग्री नहीं है, क्योंकि योजना अंततः संभव और व्यवहार्य हो गई। यहां तक ​​कि CIRP के समापन में देरी और योजना के कार्यान्वयन को बाद की घटनाओं के कारण बहाना किया जा सकता था।

एक विचार है कि अदालत ने हाल ही में जेट एयरवेज के फैसले पर भरोसा करने के लिए बीपीएसएल को अलग करने के अपने फैसले को आधार बनाने के लिए मिटा दिया। उस स्थिति में, संकल्प आवेदकों ने योजना को बिल्कुल लागू नहीं किया था और लागू करने का इरादा नहीं था – इस प्रकार दोनों मामलों को समान नहीं किया जाना चाहिए था।

यह कहते हुए कि, इसमें कोई संदेह नहीं है कि BPSL के संकल्प में गंभीर खामियाजा थे; इस प्रकार, निर्णय गलत संकल्प आवेदकों के लिए एक निवारक के रूप में कार्य करेगा। एक और सकारात्मक परिणाम यह होगा कि हितधारकों को अब IBC के तहत समयसीमा के साथ सख्त अनुपालन का संज्ञान होगा। हालांकि, इस विशेष मामले में, अंतिम परिणाम को बड़ी तस्वीर को ध्यान में रखते हुए टाला जा सकता था। तुच्छ लगने के जोखिम पर, यह ‘ऑपरेशन सफल, रोगी मृत’ का मामला है।

लेखक, चित्रानशुल सिन्हा, सुप्रीम कोर्ट के एक वकील-पर-रिकॉर्ड हैं, जो मुख्य रूप से दिवाला कानून का अभ्यास करते हैं। व्यक्त किए गए विचार व्यक्तिगत हैं

यह भी पढ़ें | भारतीय बैंक भूषण बिजली परिसमापन में ₹ 31,000 से अधिक करोड़ से अधिक एक्सपोज़र हैं